12.2
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1674/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, третя особа Головне управління Національної поліції в Луганській області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.
13 липня 2016 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.
Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву щодо виправлення описки в постанові суду від 22.02.2016.
Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 58979365, Luhansk District Administrative Court was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 812/1674/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: