12.2
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 липня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1674/15
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях,-
ВСТАНОВИВ:
14 липня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях.
Згідно ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 812/1674/15 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління МВС України у Луганській області, ліквідаційної комісії Сєвєродонецького міського відділу Головного управління МВС України у Луганській області, треті особи - Головне управління Національної поліції в Луганській області, управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за участь в антитерористичних операціях призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411 м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.
Заява розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І. Ковальова
The court decision No. 58979346, Luhansk District Administrative Court was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 812/1674/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: