Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3290/13
№ провадження 22-ц/778/3475/16
У Х В А Л А
15 липня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Стрелець Л.Г.,
Суддів Гончар М.С.,
ОСОБА_1,
вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.
На зазначену ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л. Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А :
Справу з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2016 року у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 16-10 год.
У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 58977946, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 15.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 332/3290/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: