Court ruling № 58974846, 14.07.2016, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/707/16-ц

Провадження № 2/674/462/16

У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.).

До початку судового засідання від представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа №686/12220/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «НАДРА», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, а тому представники відповідача вважають неможливим розглядати справу про стягнення солідарно заборгованість з ОСОБА_3 (за кредитним договором) та ОСОБА_4 (за договором поруки), який є предметом іншої справи про визнання договору поруки припиненим. Проводити розгляд клопотання просили у їх відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, є клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201 Цивільного процесуального кодексу Українисуд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК Українипідстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1ст.201 ЦПК Українинеможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року справа №686/12220/16-ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та призначено до судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення у справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.) залежить від вирішення питань, що стосуються підстав та заявлених у справі вимог за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та вплине на винесення рішення по вищезазначеній справі, суд приходить до висновку зупинити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості (ціна позову 76307,22 дол.США, що в еквіваленті становить 1631859,82 грн.

до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/12220/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук