Court ruling № 58972421, 15.07.2016, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Провадження номер 2/243/2137/2016

Єдиний унікальний номер 243/3975/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» липня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

секретаря судового засідання Волікової О.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року провадження у справі було відкрито та справу було призначено до попереднього судового засідання на 26 травня 2016 року /а.с.16/.

26 травня 2016 року слухання справи було відкладено через надання відповідачу, відповідно до його заяви, можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи /а.с.56/, наступна дата попереднього судового засідання було призначена на 21 червня 2016 року.

21 червня 2016 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи, призначений на 21 червня 2016 року, у його відсутності та відсутності його представника /а.с.64/, у звязку з чим попереднє судове засідання було перенесено на 30 червня 2016 року.

30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Відповідно до повідомлення про поштове відправлення, повістка була повернута до суду у звязку із закінченням терміну зберігання /а.с.78/.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування) або місцезнаходження під час розгляду справи.

У звязку з чим ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 30 червня 2016 року було повідомлено телефонограмою /а.с.79/.

Слухання справи у черговий раз перенесено та призначено на 15 липня 2016 року.

Згідно вимог ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками. Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 11 липня 2016 року ОСОБА_1 було отримано судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 15 липня 2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Однак, 15 липня 2016 року ОСОБА_1 не зявився у судове засідання, участь свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання /а.с.83/.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивачем заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином,вдруге в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутності позивача, а тому, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Север-Авто» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко