Court ruling № 58970989, 14.07.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2 - 461/16

760/16211/15-ц

У Х В А Л А

14 липня 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що 12 липня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «Олійно-жировий альянс» було укладено договір відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого останньому було надано грошові кошти у розмірі 2 000 000 грн. на строк до 11 липня 2017 року.

Оскільки позичальник умови договору не виконує, має заборгованість, то позивач змушений звернутися з позовом до відповідача, з яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки.

Представник третьої особи подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано директором ТОВ «Олійно-жировий альянс» ОСОБА_2 підписи у договорі відновлюваної кредитної лінії та додаткових угодах до нього з подальшими змінами і доповненнями та чи відповідають відбитки печатки від імені ТОВ «Олійно-жировий альянс», які містяться у зазначених документах, оригіналу печатки підприємства.

Заслухавши представника третьої особи, який підтримав клопотання, представника позивача, який заперечував проти призначення експертизи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України висновок експерта є доказом.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 06 квітня 2016 року стягнуто з ТОВ «Олійно-жировий альянс» на користь позивача борг за договором відновлюваної кредитної лінії від 12 липня 2012 року, який ТОВ «Олійно-жировий альянс» не оспорювався.

Оскільки на вирішення експертизи представник третьої особи просить винести питання щодо обставин, якими не обґрунтовуються позовні вимоги, відповідачем не подано заперечень на позов, договір кредиту відповідачем не оспорюється, то, підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи не вбачається, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 31, 58, 59, 133, 143, 149 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн