Court ruling № 58970421, 01.07.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27189/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Король А. О.,

за участю прокурора Тостановської Х.В.,

перекладача ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100120001903 від 30.10.2015р. за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Спея Грігопольського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, судимого

22.10.2013р. Солом,янським районним судом м. Києва по ст. 15 ст. 185 ч. 1, ст. 15 ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 5 місяців арешту,

28.03.2014р. Святошинським районним судом м. Києва по ст. 15 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

19.09.2014р. Печерським районним судом м. Києва по ст. 15 ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

20.11.2014р. Шевченківським районним судом м. Києва по ст. 15 ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільненого 12.02.2016р. з Божковської ВК №16 Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

07.06.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та необхідності його продовження на 60 днів. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений ОСОБА_2 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв'язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Застосований в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати продовженим з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

При вирішенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу судом враховується також той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016р. відносно ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 27560,00 грн, суд вважає за необхідне розмір визначеної застави відносно обвинуваченого залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 04 липня 2016р. о 10 год 30 хв.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілу ОСОБА_5, представника ТОВ «Фозі Фуд» ОСОБА_6

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ш.Бабенко