ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5698/16
провадження № 2/753/5949/16
У Х В А Л А
про витребування доказів
"14" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,
в с т а н о в и в:
У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.
14.07.2016 відкрито провадження по справі за поданою заявою, розгляд якої призначено на 21.09.2016.
Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягає витребуванню відповідно до ст. 137 ЦПК України, завірена копія спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коноваловій О.О. завірену копію спадкової справи № 136/2015 (номер у спадковому реєстрі 58331787) до майна померлої ОСОБА_6.
Витребувану судом завірену копію спадкової справи прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 01 серпня 2016 року.
Розгляд справи призначено на 21 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Комаревцева Л.В.
The court decision No. 58970227, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 753/5698/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: