Court ruling № 58968643, 15.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/3801/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/4125/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 15.07.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Сліпченка О.І.

та секретаря Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними рішень.

У травні 2016 року до суду надійшла заява законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони Ірпінській міській раді Київської області щодо реєстрації дозвільних документів для будівництва на земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи та винесення рішення у справі. Також просить заборонити відповідачам будь-які дії на території за адресою АДРЕСА_2 з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, будівництва нових капітальних будівель та споруд, а також капітальний ремонт та реконструкцію існуючих на території у даний час будівель та споруд, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, завезення будівельних матеріалів на територію, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи та винесення рішення у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

До розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради,товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова»,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «Київінвест-Олімпія» про визнання незаконними, скасування рішень про заборону житлової забудови, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Розбудова» проводити будь-які будівельні роботи, а також проводити підготовчі та супутні роботи, пов'язані з будівельними роботами на спірних земельних ділянках кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач ТОВ «Розбудова» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору є рішення Ірпінської міської ради від 27.05.2008 року та 27.06.2013 року, на підставі яких спірні земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 передані в оренду ТОВ «Розбудова» , яке є відповідачем у справі і на спірних земельних ділянках проводить вирубку дерево-чагарникової рослинності, встановило металевий паркан та завозить будівельні матеріали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги щодо перешкоджання господарській діяльності ТОВ «Розбудова» не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, колегії суддів вважає, що часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову є обгрунтованим та відповідає обставинам справи і вимогам закону, тому підстави, передбачені ст. 312 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Розбудова» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: