Court ruling № 58968274, 15.07.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/1181/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.Провадження № 22-ц/780/4035/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 30 15.07.2016

УХВАЛА

15 липня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

06 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 15 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 липня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків. Однак, зі змісту заяви вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду апелянтом не виконані та належні докази, які підтверджують ту обставину, яка, на думку позивача, є підставою для звільнення від сплати судового збору, апелянтом не надані.

У поданій до суду позовній заяві, ОСОБА_2 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору як позивач у справах про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не зазначив доказів про те, що відносно нього вчинено злочин, а також доказів того, що зазначеним злочином йому спричинена шкода.

Отже, станом на 15 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15 липня 2016 року, позивачем не усунені та судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Я.С. Мельник