Court ruling № 58965, 31.07.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.06р.

Справа № 38/124

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спецтехнологія”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення (№0002582302/18354/10/23-22/2 від 11.02.05р.)

Суддя Бишевська Н. А.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю “ Компанія Спецтехнологія “ про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення ДПІ Кіровського району про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 190514,24 грн. та штрафних санкцій.

Позивачем 02.07.05р. заявлено клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 18.08.2005 року по справі призначалася почеркознавча експертиза, однак 30.03.2006 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність у справі оригіналів накладних.

Господарським судом Дніпропетровської області з метою об’єктивного та повного розгляду справи направлено запити начальнику слідчого відділу податкової міліції та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська про вирішення питання направлення на адресу суду оригіналів накладних, необхідних для проведення експертизи.

Суд, зважаючи на наполегливе клопотання Позивача відносно проведення почеркознавчої експертизи для вирішення питання відповідності підпису директора на зазначених накладних, розглянувши подане клопотання, оскільки з’ясування даних питань потребує спеціальних знань, його вирішення має істотне значення для вирішення спору по суті, оплату за проведення експертизи заявник гарантував, суд задовольнив подане клопотання та повторно призначив проведення по справі почеркознавчої експертизи.

11.07.06 р. до суду надійшов листа директора Дніпропетровського НДІСЕ, в якому повідомляється про неможливість проведення почеркознавчої експертизи з причин зазначених в листі, та міститься прохання винести ухвалу про проведення експертизи іншій експертній установі. Аналогічне клопотання надійшло від позивача.

25.07.06 р. справа № 38/124 надійшла до суду.

Приймаючи до уваги необхідність проведення почеркознавчої експертизи з причин, викладених в ухвалах суду, клопотання позивача від 11.07.06 р., суд направляє справу для проведення експертизи в науково–дослідницький експертно–криміналістичний центр при УМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення у справі почеркознавчої експертизи.

2 Проведення експертизи доручити науково –дослідницькому експертно –криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області до якого направити матеріали справи № 38/124.

3. Зобов’язати сторони подати експерту необхідні для проведення експертизи документи.

4. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Спецтехнологія” (код ЗКПО 31737520) здійснити у необхідних розмірах передплату за проведення експертизи по пред’явленому експертною установою рахунку.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи належить Шаруді Олександру Вікторовичу підпис на накладній №000781 від 10.09.03р. в графі “Отримав”?

б. Чи належить Шаруді Олександру Вікторовичу підпис на накладній №000841 від 22.10.03р. в графі “Отримав”?

Суд вважає необхідним повідомити експерта про встановлену законодавством відповідальність за розголошення відомостей та обставин справи.

Суддя

Н.А. Бишевська