Court ruling № 58960765, 14.07.2016, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/10904/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказує, що 31 липня 2009 року він придбав домоволодіння №23 по вулиці Савченко у м.Мерфа Харківського району Харківської області. На момент придбання домоволодіння у ньому був зареєстрований та мешкав відповідач ОСОБА_2 В порушення вимог договору купівлі-продажу відповідач зі спірного домоволодіння не виселяється, крім того 05.11.2014 року змінив замки на вхідних дверях будинку. Тому просив усунути йому перешкоди в користуванні спірним домоволодінням шляхом виселення відповідача та зняття його з реєстраційного обліку.

У січні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом, де зазначають, що будинку №23 по вулиці Савченко у місті Мерефа Харківського району Харківської області належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 23 грудня 2004 року за реєстровим №6033. В червні 2009 року в них виникли фінансові складнощі через що вони звернулися до відповідача ОСОБА_4, з яким 23.06.2009 року ОСОБА_2 уклав нотаріально посвідчений договір позики. Крім того, у той же день між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу домоволодіння №23 по вулиці Савченко у місті Мерефа Харківського району Харківської області. Але на час укладання договору, за переконанням нотаріуса, який посвідчував договори, самого ОСОБА_4 та виходячи зі змісту договору позики, він був переконаний у тому, що укладає з ОСОБА_4В, саме договір іпотеки. Таким чином, ОСОБА_4 ввів їх в оману відносно правової природи договору. В грудні 2014 року, під час візиту ОСОБА_1, їм стало відомо, що на теперішній час він є власником їх домоволодіння. Тому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння №23 по вулиці Савченко у місті Мерефа Харківського району Харківської області, укладений 23.06.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1635, витребувати спірне домоволодіння з незаконного володіння ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне домоволодіння.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Позов ОСОБА_1 не визнав та просив відмовити у його задоволенні, свій позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, а тому суд доходить до висновку про можливість залишення його позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня її проголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас