Court ruling № 58959535, 14.07.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

14.07.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у даній цивільній справі, так як дана цивільна справа неналежно оформлена.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина повного тексту рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 рокуне відповідає вступній та резолютивній частинам цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки в матеріалах цивільної справи наявна невідповідність резолютивної частини повного тексту рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 рокувступній та резолютивній частинам зазначеного рішення, то цивільну справу слід повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для вирішення цього питання.

Керуючись ч. 2 ст. 218, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним для усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова