Court ruling № 58956802, 14.07.2016, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

14 липня 2016 року. Справа 174/329/16-ц

п/с 2/174/258/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (ПРАТ "ЄВРАЗ ДМЗ"), про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа у справі: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода праці" Публічного Акціонерного Товариства "ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (ППО ВПС "Свобода праці" ПАТ "ДМЗ" ім. Петровського),

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 10.06.2016 р., позивач прохає:

1. Поновити його на роботі інженера II категорії бюро технічної дільниці з ремонту та обслуговування металургійного обладнання Сервісного центру Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод".

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" на його середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3278 грн. (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень).

3. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, усно заявила клопотання про відвід судді Шаповала Г.І. від провадження у даній справі, та надала про це письмову заяву, в якій зазначила, що, відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду даної справи у Відповідача виникли об'єктивні сумніви, щодо неупередженості судді Шаповала Г.І., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) є підставою для заяви про відвід судді Шаповала Г.І.

Зазначені сумніви були спричинені наступними неправомірними діями судді Шаповала Г.І:

1. При розгляді даної Справи суддею Шаповалом Г.І до винесення рішення по справі оцінено достовірність доказів, щодо повідомлення відповідача про діяльність на підприємстві профспілки «Свобода праці», та результати оцінки зазначено в ухвалі суду від 01.07.2016 про задоволення клопотання позивача, що є порушенням ч. 4 ст. 212 ЦПК України.

Згідно ч.3, 4 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. При цьому, ЦПК України не передбачає здійснення судом оцінки доказів із зазначенням результатів оцінки доказів в ухвалі при задоволення клопотання сторони.

2. Задовольняючи клопотання представника позивача про направлення судом запиту до профспілки «Свобода праці», стосовно письмового висновку про надання чи не надання згоди на звільнення позивача з роботи, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 14.07.2016, та постановленням про це 01.07.2016 ухвали (яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень) без її оголошення сторонам 01.07.2016 в судовому засіданні, суддя Шаповал Г.І. діяв всупереч положень статті 168, ч. З ст. 191, ч. 2 ст. 210 ЦПК України.

Так, ЦПК України не передбачає відкладення вирішення клопотань на інший час, «залишення їх відкритими», зміна черговості їх вирішення, оголошення перерви в судовому засіданні не в судовому засіданні без присутності сторін по справі.

«Кодекс професійної етики судді», затверджений V з'їздом суддів України 24 жовтня 2002 року, також вимагає від суддів прагнути додержуватись норм, спрямованих на вирішення етичних питань, пов'язаних зі статусом судді У своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві. Суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду (ст. 1 «Кодексу професійної етики судді»). Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя (ст. 2 «Кодексу професійної етики судді»). Він не вправі використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб. Суддя має утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до втрати віри в рівність професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (ст. 10 «Кодексу професійної етики судді»). Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 12 «Кодексу професійної етики судді»).

Дії судді Шаповал Г.І. по веденню судового процесу є підтвердженням порушення суддею норм чинного законодавства щодо порядку здійснення правосуддя. Зазначені в ухвалі дії судді не можна пояснити інакше, як упередженість, що своїм наслідком, без сумніву, приведе до завідомо неправосудного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 20, 23, 25, 157,167,191 ЦПК України,представник прохає: Задовольнити заяву про відвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Шаповала Г.І. та передати справу № 174/329/16-ц на розгляд іншому судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Позивач та його представник та третя особа в судовому засіданні заявили заперечення проти задоволення клопотання, так як, на їх думку, підстав для відводу немає, а клопотання заявлено за надуманих підстав.

Вислухавши учасників судового засідання, враховуючи всі обставини справи, керуючись законом, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача, враховуючи, що сторона відповідача заперечувала факт належного повідомлення відповідача про діяльність на підприємстві профспілки, суд же в ухвалі від 01.07.2016 р., помилково зробив висновок, що відповідачу було відомо про діяльність на підприємстві профспілки "Свобода праці", оскільки такий висновок суд міг зробити лише при винесенні рішення по-суті спору.

Стосовно іншої обставини, то суд з нею не погоджується, оскільки для оголошення ухвали суду від 01.07.2016 р. сторони не з'явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, відповідно до вимог ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд доходить висновку про відвід судді Шаповала Г .І. від участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20-25, 208-210, 222, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, ОСОБА_4, про відвід судді, задовольнити.

Суддю Шаповала Григорія Івановича відвести від розгляду даної цивільної справи на підставі заяви про відвід.

Справу передати керівнику апарату Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, для визначення нового складу суду, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.