ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"13" липня 2016 р. Справа № 917/322/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Могилєвкін Ю.О.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довіреність № 02/2669 від 07.07.2016 р.
відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4 витяг з договору № 4 про надання правової допомоги у господарській справі від 12.07.2016 р., ордер ПТ № 046862 від 12.07.2016 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 584.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1639 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.16 р. у справі № 917/322/16
за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава
до ФО-П ОСОБА_5
про стягнення 25 415,00 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача - фізичної особи ОСОБА_3 25415,00 грн., у тому числі 17000,00 грн. штрафу, та 8415 грн. пені.
04.04.2016 р. Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Полтавської області з клопотанням про збільшення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача 3400,00 грн., з яких 17000,00 грн. штрафу та 17000 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 р. у справі № 917/322/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 17000 грн. штрафу та 17000 грн. пені із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31115106700002 Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області; м. Полтава, МФО 831019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, а також те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.
2. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:
позивачу - докази наявності узгоджених дій, обов'язковості застосування методики розрахунку, тощо.
відповідачу - докази звернення до відділення зв'язку, оскарження рішення позивача від 03 вересня 2015 р. в установленому порядку. Розрахунок тарифу на перевезення.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Могилєвкін Ю.О.
The court decision No. 58956300, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 917/322/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: