Court ruling № 58954613, 07.07.2016, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/5608/16-ц

УХВАЛА

07 липня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який ухвалою від 06.06.2016 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позову додана копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 11.01.2016 року про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, але відсутні посилання на докази звернення саме позивача ОСОБА_1 із зазначеними вимогами та запропоновано позивачу надати до суду копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

05 липня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду від 06.06.2016 року надано пояснення, у відповідності до яких позивач вважає, що наявність спору щодо права отримання та розміру заборгованості стосується усіх робітників ДП «Укршахтгідрозахист» та не потребує доказів особистого звернення ОСОБА_1до суду в порядку наказного провадження, оскільки на цей час наявність спору встановлено Святошинським районним судом міста Києва в ухвалі від 11.01.2016 року у справі № 759/17333/15-ц, яка додана до позовної заяви.

Таким чином, із наданих пояснень вбачається, що позивач не звертався особисто до суду в порядку наказного провадження щодо заявлених вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та не може надати суду, у відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, копії ухвали про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2,3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Крім цього, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеногочастиною третьою статті 118цього Кодексу.

Також, суддя вважає недоцільним за вказаних обставин посилання позивача на норми ч. 3 ст. 61 ЦПК України, відповідно до яких обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, оскільки у справі № 759/17333/15-ц наявність спору про право було встановлено щодо вимог ОСОБА_2 з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України суд розяснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви та рекомендує звернутися із заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 61, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», треті особи Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко