Court ruling № 58954592, 14.07.2016, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 676-311, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" липня 2016 р. Справа № 927/324/16

Позивач:Дочірнє підприємство "Компанія "Верес" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Верес", вул. Попова, 2, м. Чернігів, 14010

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "EuroTek Astana LTD", пр. Тауельсіздік, 12/1, м. Астана, район Алматы, Республіка Казахстан, 010000

Предмет спору: про стягнення 2 337 281,34 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 д. № 31 від 06.06.2016 р., ОСОБА_2 д. №32 від 06.06.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 89 914,00 доларів США, що еквівалентно 2337281,34 грн. та 35059,22 грн. судового збору.

07.07.2016 року провадження у справі поновлено та, після судового розгляду, зупинено, в зв'язку з необхідністю надсилання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду, а саме Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Астани.

Через канцелярію суду 13.07.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

14.07.2016 року судом поновлено провадження у справі, про що винесено Ухвалу.

В судове засідання 14.07.2016 р. зявились представники позивача, представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав.

Судова кореспонденція відповідачу направлялась у відповідності до норм національного та міжнародного законодавства. Станом на 14.07.2016 р. до суду не надходив лист від Спеціалізованого міжрайонного економічного суду м. Астани з підтвердження про вручення під розпис представнику відповідача копій документів, а саме ухвали суду про поновлення провадження у справі від 07.07.2016 р., ухвали суду про відкладення розгляду справи від 07.07.2016 р. та памятки про права, направлених Господарським суду Чернігівської області.

Клопотання про зупинення провадження у справі, подане відповідачем до судового розгляду ґрунтується на тому, що в провадженні господарського суду Чернігівської області знаходиться справа № 927/631/16 за позовом ДП Компанія Верес ТОВ Компанія Верес до ТОВ "EuroTek Astana LTD" про визнання недійсним контракту № 03/06 від 03.06.2014 р. та надано до клопотання Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 11.07.2016 року про порушення провадження у справі №927/631/16 та примірник позовної заяви.

З наданих відповідачем документів вбачається пред'явлення позову та порушення провадження у справі №927/631/16 щодо недійсності контракту № 03/06 від 03.06.2014 року.

Оскільки предметом позову у справі № 927/631/16 є визнання контракту від 03.06.2014 р. не дійсним, а в даній справі розглядається вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар на підставі вказаного контракту, то суд приходить до висновку про повязаність зазначених справ і про той факт, що рішення по справі № 927/631/16 може вплинути на результат розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

За таких обставин, оскільки результат розгляду справи № 927/631/16 може суттєво вплинути на розгляд справи № 927/324/16 по суті, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє розгляд справи № 927/324/16 до вирішення по суті справи № 927/631/16.

В судовому засіданні представники позивача не висловлювали категоричної незгоди при обговоренні в судовому засіданні необхідності зупинення розгляду справи № 927/324/16.

З огляду на те, що місцезнаходження та реєстрації відповідача по справі є територія Республіки Казахстан, відповідно до п.4,5 Угоди урядів держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, яку укладено в м. Києві 20.03.1992 року, суд вважає за необхідне здійснити направлення судового доручення про вручення відповідачу судових документів Спеціалізованому міжрайонному економічному суду м.Астана для інформування відповідача про результат розгляду його клопотання.

З огляду на наявність у поданих відповідачем документах, а саме примірника позовної заяви поштової адреси відповідача в цій справі , а саме м. Чернігів, вул. Нова буд7 кв.7, суд окрім направлення судового доручення про вручення судових документів в Республіці Казахстан, вважає за необхідне здійснити направлення судової кореспонденції й на наявну адресу на території України.

Керуючись ст.ст.77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі 927/324/16 до вирішення справи № 927/631/16 про визнання недійсним договору № 03/06 від 03.06.2014 р.

2. Зобовязати сторони надати: набувший законної сили процесуальний документ по справі № 927/631/16.

3. Направити судове доручення про вручення відповідачу судових документів Спеціалізованому міжрайонному економічному суду м. Астана республіки Казахстан..

Суддя І.А.Фетисова