Court ruling № 58954485, 15.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2016 року справа №804/16246/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1при секретарі за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2015 року форми В4 №0000634602 та форми Р №0000644602.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

15 лютого 2016 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з його участю у іншому судовому засіданні та неможливість забезпечити явку іншого представника відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Із зазначеного клопотання не вбачається обґрунтованості, а неможливість забезпечення явки уповноваженого представника відповідача у судове зсіданні не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання відповідача є необґрунтованим та має на меті затягування розгляду справи по суті, а, отже, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 22 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1