Court ruling № 58954095, 13.07.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Писанець В.А.

№ 22-ц/796/8477/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачеві для подання до належного суду. Вважають, що провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцем виконання зобов'язань за кредитним договором сторони визначили місцезнаходження Лаврівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», яка знаходиться по вул. Московській у м. Києві. Також суд не врахував, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 була зареєстрована у м. Харкові, а ОСОБА_2 - у м. Донецьку.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» було відкрито.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2

За визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України в м. Києві, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району.

Відтак, суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що у кредитному договорі було встановлено місце виконання зобов'язань за місцезнаходженням Лаврівського відділення Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», що знаходиться по вул. Московській у м. Києві, а також на те, що на момент укладення кредитного договору вони не були зареєстровані в м.Києві. Позов ПАТ «Укрсоцбанк» був поданий за зареєстрованим місцем проживання відповідачів на час звернення до суду. Підсудність справ за позовами, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання (ч. 8 ст. 110 ЦПК України), є альтернативною. Право вибору між правилами загальної та альтернативної підсудності належить виключно позивачу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді