Court ruling № 58953889, 06.07.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Київ К/800/10848/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №810/5711/15 за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №810/5711/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційна скарга Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, викладені в резолютивній частині касаційної скарги та надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, копію рішення суду першої інстанції належної якості та наказ на призначення в.о. начальника ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, копію рішення суду першої інстанції, наказ на призначення в.о. начальника ОСОБА_1 та клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 29 квітня 2016 року у справі № 2а/0370/2508/11.

Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати, у 2016 році.

До того ж, скаржником не виконані інші вимоги, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

Згідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Також, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Тобто, в касаційному порядку може бути оскаржено рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року не переглядалася в апеляційному порядку, суддя-доповідач вважає за необхідне в цій частині відмовити у відкритті касаційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Васильківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Касаційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №810/5711/15 за позовом Комунального підприємства «Фастівтепломережа» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України