ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 липня 2016 року м. Київ К/800/16309/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року
у справі № 814/99/15
за адміністративним позовом Приватного підприємства «Океаніка»
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
6 травня 2015 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, позов задоволено, податкове повідомлення-рішення скасоване.
У червні 2016 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року, з вимогами скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху у зв’язку з порушенням вимог ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до касаційної скарги не були додані докази на підтвердження підстав пропуску строку касаційного оскарження.
У встановлений строк Держава податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області надала до касаційної скарги докази на підтвердження підстав пропуску строку касаційного оскарження судових рішень.
Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року з вимогою скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі № 814/99/15.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя М.В. Сірош
The court decision No. 58953437, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 12.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 814/99/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: