УХВАЛА
14 липня 2016 р.Справа № 820/1224/16Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 р. по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/1224/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. по справі № 820/1224/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та вимоги - залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату на реквізити суду судового збору у розмірі 606,32 грн.
Однак, судом встановлено, що при виготовленні зазначеної ухвали допущено описку, а саме: невірно вказано дату суму судового збору, який має бути сплачений за подання даної апеляційної скарги, а саме: 606,32 грн., замість правильної - 1754,82 грн.
У відповідності до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали від 13 липня 2016 року, судом виходячи з вимог п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розраховано суму судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги - 1754,82 грн. Водночас, визначаючи апелянту спосіб усунення недоліків апеляційної скарги, судом помилково зазначено суму - 606,32 грн.
Зазначена описка є технічною помилкою та підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 820/1224/16, вірно зазначивши суму судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги - "1754,82 грн", замість помилково зазначеної - "606,32 грн".
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства, суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі № 820/1224/16, вірно зазначивши суму судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги - "1754,82 грн", замість помилково зазначеної - "606,32 грн".
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
The court decision No. 58952980, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 820/1224/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: