Court ruling № 58952172, 14.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/4808/15-а

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про залишення позову без розгляду, справу вирішено направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач, посилаючись на ту обставину, що судом апеляційної інстанції при винесенні ухвали від 28 грудня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1218 грн. 00 коп.

В порядку ст. 55 КАС України управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва замінено на правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 87 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що розподіл судових витрат здійснюється судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на те, що при постановленні ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року справа не вирішувалася по суті, а було направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 168, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська