Court ruling № 58950809, 17.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/16073/13 17.03.14За позовом МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

до відповідача 1: "Ананта Медікеар ЛТД"

до відповідача 2: Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед

до відповідача 3: Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"

до відповідача 4: Міністерства охорони здоров'я України

про захист порушеного права інтелектуальної власності

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сопільняк В.Ю. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Третьяков О.В. - представник за довіреністю; Третьякова Н.В. - представник за довіреністю

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: Федоренко О. А. - представник за довіреністю

від відповідача 4: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Компанія МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП. звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 "Ананта Медікеар ЛТД", відповідача-2 Екюмс Драгс енд Фармасьютикалс Лімітед, відповідача-3 Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", відповідача-4 Міністерство охорони здоров'я України про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року порушено провадження у справі, встановлено, що відповідач-2 по справі є нерезидентом (місцезнаходження - Індія) та відсутні докази наявності представництва відповідача-2 на території України. Суд ухвалив призначити розгляд справи на 17.02.2014 о 10:00 та зобов'язати позивача в строк до 23.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви, ухвали про порушення провадження у справі від 20.08.2013 року на офіційну мову Індії у чотирьох примірниках.

Враховуючи те, що у суду виникла необхідність вручення документів нерезидентам шляхом направлення судового доручення суд ухвалою від 23.09.2013 зупинив провадження у справі до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання.

15.01.2014 на адресу Господарського суду м. Києва надійшли документи на підтвердження повідомлення відповідача 2 про слухання справи та вручення судових документів відповідачу 2.

Ухвалою суду від 17.02.2014 поновлено провадження у справі № 910/16073/13.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.02.2014 представника відповідача 3 розгляд справи відкладено на 17.03.2014.

В судовому засіданні 17.03.2014 представник позивача подав клопотання про призначення судової експертизи об'єктів права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для припинення порушення прав позивача, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання позивача і призначає у справі № 910/16073/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/16073/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України на винахід № 41948, або ознака, еквівалентна їй, у лікарському засобі "АЗІ-АТОР" (реєстраційне посвідчення UA/10870/01/01 від 04.08.2010р.)?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на МЕРК ШАРП ЕНД ДОМЕ КОРП.

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

6. Матеріали справи № 910/16073/13 надіслати Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, МСП, 03680).

СуддяГрєхова О.А.