Court ruling № 58950498, 13.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.07.2016 р.Справа № 910/4425/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське

підприємство "Нібулон"

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України

про стягнення 174 753 200,44 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Васильєв А.О. за довіреністю № 589 від 30.12.2015 р.;

від відповідача: Мащенко А.Г. за довіреністю № Ц/4-04/220-16 від 29.06.2016 р.;

Короєд С.О. за довіреністю № 2/3-04/81 від 02.03.2016 р.;

від третьої особи: Макарчук Д.І. за довіреністю № 300/122/01-2 від 12.01.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, про стягнення 174 753 200,44 грн.

13.07.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

У судовому засіданні 13.07.2016 р. представники відповідача підтримали подану заяву про відвід судді.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя при розгляді даної справи являється упередженою, оскільки приймала участь у розгляді справи №910/14542/14 за позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 03.06.2014 р. № 321-р.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Зеленіної Н.І.

Суддя Н.І. Зеленіна