ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.07.16р. Справа № 904/4776/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал", м. Дніпропетровськ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, м. Київ
про визнання договору про відступлення права вимоги від 29.01.2015р. недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: Ніколайчук О.М., дов. № б/н від 05.05.2016р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:
1) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.01.2015р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіагал";
2) застосувати до відносин сторін наслідки недійсності Договору про відступлення права вимоги від 29.01.2015р.:
- шляхом визнання АТ «Дельта-Банк» стороною (кредитором) за договором про надання споживчого кредиту від 21.05.2008р. № 11348980000;
- шляхом визнання АТ «Дельта-Банк» стороною (кредитором) за Договором поруки від 26.04.2007р. №41/14/П14/07-СП;
- шляхом повернення на поточний рахунок ТОВ «ФК «Сіагал» грошових коштів у розмірі 4 000 грн. 00 коп.;
3) зобов'язати ТОВ «ФК «Сіагал» повернути АТ «Дельта-Банк» оригінал договорів переданих на виконання договору про відступлення права вимоги від 29.01.2015р.
Справа розглядається за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_1.
В судове засідання представники відповідача та третіх осіб -1, -2 не з'явилися.
Представник позивача до судового засідання подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Клопотання позивача задоволено господарським судом із винесенням окремої ухвали.
За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 28.07.2016р. о 14:30 год., каб. № 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.
2. Зобов'язати сторони надати до суду:
Позивача:
- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;
- оригінали договорів з додатками - для огляду;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.
Відповідача:
- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;
- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;
- оригінали договорів з додатками - для огляду;
- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;
- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
Третю осібу-2:
- письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обґрунтування пояснень;
- документи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.
3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.А. Рудь
The court decision No. 58950327, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/4776/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: