№ 58948810, 11.07.2016, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11343/16-п

провадження № 3/753/3483/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КупАП-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване у АДРЕСА_2, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2», допустив порушення вимог п.п.138.1.1., п. 138.2, ст.138 та п.п.139.1.9 п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, №2755-ІV від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163 - 1 ч.1 КУпАП. в результаті чого було занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 150654 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА№ 850283 від 07.06.2016 року, акті про результати перевірки від 07.06.2016 року. № 146/26-15-14-01-01-32157382.

Вказані в акті фактичні обставини під час судового засідання, не спростовані.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 як посадова особа підприємства допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на прибуток, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 279, 280, 283, 284,

285 КУпАП, . 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163?1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: