Справа №694/555/16-ц
2/694/322/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду
27.04.2016 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а :
В провадженні Судді Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 22 квітня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кравченко Т.М. Позовні вимоги Малого ПП «Рапід» до ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та передано справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України для розгляду судді Сакун Д.І.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
у х в а л и л а :
прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12год. 00 хв. 16 травня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакун
The court decision No. 58947113, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 27.04.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 694/555/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: