Справа № 219/5845/16-ц
Провадження №2-сз/219/21/16
УХВАЛА
про повернення судового збору
14 липня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ЧопикО.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору, відшкодування шкоди та зобовязання до вчинення дій.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області повернуто позовну заяву у звязку з неусуненням недоліків, відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.
Один з позивачів та платник судового збору ОСОБА_4 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.
Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Зважаючи на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір за звернення до суду слід повернути платнику ОСОБА_4.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя
у х в а л и л а :
повернути ОСОБА_4 сплачений у Артемівському відділенні Крамарської філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 16 червня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 31214206700015, МФО 834016, ЄДРПОУ 37868870.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Чопик
The court decision No. 58938063, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 14.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 219/5845/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: