Court ruling № 58936671, 12.07.2016, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2028/13-ц

Провадження № 2/362/5/16

У Х В А Л А

12.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та знесення побудованих на земельних ділянках будинків,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної справи представник відповідачів заявив відвід головуючому, звинувачуючи його в упередженості та зацікавленості в розгляді цієї справи через прийняття ним збільшення розміру позовних вимог, які не мають відношення до первісного позову та не сплачені судовим збором, призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якій не було потреби, певних висловлюваннях під час допиту експерта та веденні процесу.

Представник позивачів заперечував проти відводу, вважаючи, що зазначені доводи нічим не підтверджені.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

На думку суду, представником позивачів через подачу до суду 1 червня 2016 року позовної заяви в іншої редакції фактично реалізовані свої повноваження щодо уточнення заявлених ним раніше позовних вимог про усунення відповідачами перешкод у користуванні його довірителями належними їм земельними ділянки, при цьому підстави для цього були зясовані саме під час розгляду цієї цивільної справи.

Суд також звертає увагу що призначення 25 травня 2015 року відповідного первісного, а не додаткового, експертного дослідження спірних земельних ділянок відбулося саме за клопотанням представника позивачів та після розяснення йому головуючим у справі положень ч.4 ст.10 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що саме 2 червня 2016 року відбулося вручення відповідачеві ОСОБА_3 позовної заяви від 1 червня 2016 року для ознайомлення, зауваження до якої були висловлені його представником в наступному судовому засіданні 5 липня 2016 року, у звязку з чим розгляд справи був відкладений до розгляду на 14 липня 2016 року, під час розгляду якої представником позивачів були надані докази сплати судового збору.

Інші зауваження представника відповідачів фактично стосуються її особистої субєктивної оцінки дій головуючого.

Таким чином, на думку суду, доводи представника відповідачів про сумнів в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді цієї справи, є безпідставними та необґрунтованими, та спрямованими на усунення його від розгляду цієї цивільної справи та винесення по ній рішення, а інших законних підстав для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.