Court ruling № 58929068, 07.07.2016, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/627/14-ц

Провадження 2-зз/127/64/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним.

У вищевказаній заяві заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/627/14ц від 06.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заяву мотивує, тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014р. по даній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014р. позов задоволено частково. Визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна- квартири №41 в буд. 2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці належної ОСОБА_2, та протокол 28/168/13/А-1 від 05.12.2013р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсним свідоцтво від 18.12.2013р., посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5199, щодо права власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 16.12.2014р. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014р.

Враховуючи вказані вище обставини, заявник вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ГТУЮ у Вінницькій області надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріла заяви, оцінивши надані заявником докази, суд дійшов наступних висновків:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. ( а. с. 23-24, т.2)

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014р. по даній справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014р. позов задоволено частково. Визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна- квартири №41 в буд. 2/1 по вул. Привокзальній у м. Вінниці належної ОСОБА_2, та протокол 28/168/13/А-1 від 05.12.2013р. про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсним свідоцтво від 18.12.2013р., посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №5199, щодо права власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Дане рішення переглядалось в суді апеляційної інстанції за наслідками розгляду залишене без змін. ( а. с. 187-192 т.2, 12-14 т.3,)

Суд бере до уваги, що Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2015р. по справі №127/5074/15-ц виключено з мотивувальної частини рішення по цивільінй справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла, підстави відмови в позові та встановлення судом факту перебування квартири у власності ОСОБА_2 Даним рішенням також встановлено, що державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не скасована. ( а. с. 117-118, т.3, )

Суд також звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2016р. в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення ( а саме додаткового рішення про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на кв.№41, в будинку №2/1 по вул. Привокзальній в м. Вінниці ) по цивільній справі ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ «Експертно-консалтинговий центр», ОСОБА_1, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання звіту про оцінку майна, прилюдних торгів та свідоцтва недійсним, відмовлено. ( а. с. 49, т.3)

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 152 ЦПК України: позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з ч. 3 ст. 154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтована, повністю підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі, враховуючи надані заявником докази суд вважає, що підстав для подальшого збереження заходів забезпечення позову у виді накладення арешту немає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладений арешт згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/627/14ц від 06.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: