У Х В А Л А
4 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвест» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року у зазначеній справі разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору через брак коштів, передбачених кошторисом, на його сплату. Ці причини не були визнані поважними, тому суддя-доповідач своєю ухвалою заяву ДПІ залишив без руху та надав строк для усунення її недоліків.
Заявник судовий збір не сплатив, але повторно надав клопотання про звільнення від сплати судового збору.
З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ДПІ не усунула зазначені в ухвалі недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.
Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в:
Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві повернути заявнику.
Суддя
Верховного Суду України І.Л. Самсін
The court decision No. 58928569, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 04.07.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 826/1563/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: