ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
13 липня 2016 року Справа № 915/720/16
Господарський суд Миколаївської області у складі
судді Корицької В.О.,
при секретарі судового засідання Чирковій А.М.,
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 29.06.2016 року,
від відповідача представник не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом Приватного акціонерного товариства Ольшанське АТП-14865,
57113, Миколаївська область, смт Ольшанське, вул. Промислова, 11 (ідентифікаційний код 02775277),
до Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська плахофабрика,
56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 2 (ідентифікаційний код 36074464),
про стягнення грошових коштів в сумі 91 014,17 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство Ольшанське АТП-14865 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Баштанська плахофабрика про стягнення грошових коштів в сумі 91 014,17 грн., з яких:
- 86 835,00 грн. основний борг за договором купівлі-продажу проса № 48 від 28.04.2016 року,
- 3 815,98 грн. пеня за період з 17.05.2016 року по 30.06.2016 року,
- 42,02 грн. інфляційні витрати за період з 17.05.2016 року по 31.05.2016 року,
321,17 грн. 3 % річних за період з 17.05.2016 року по 30.06.2016 року.
Ухвалою суду від 04.07.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.07.2016 року.
13.07.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову та розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 92 073,57 грн., з яких:
- 86 835,00 грн. основний борг за договором купівлі-продажу проса № 48 від 28.04.2016 року,
- 4 825,75 грн. пеня за період з 17.05.2016 року по 13.07.2016 року,
- 412,82 грн. 3 % річних за період з 17.05.2016 року по 13.07.2016 року.
Розглянувши вказану заяву, судом встановлено, що позивачем зменшено позовні вимоги у звязку з виключенням вимоги про стягнення інфляційних витрат, при цьому збільшено період, за який нараховані пеня та 3 % річних.
Оскільки збільшився загальний розмір грошових коштів, заявлений до стягнення, суд розцінює заяву позивача від 13.07.2016 року як заяву про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
Враховуючи викладене, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви позивача від 13.07.2016 року про збільшення розміру позовних вимог.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 13.07.2016 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи.
12.07.2016 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалам справи та підготувати відзив на позовну заяву.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Враховуючи незявлення у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги його клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 26.07.2016 року на 12 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9.
2. Зобовязати відповідача до судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяВ.О. Корицька
The court decision No. 58926112, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 915/720/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: