ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2016 р. Справа №914/1362/16
За позовом: Моршинської міської ради Львівської області, м. Моршин
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело Єднання, м. Київ
про: спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,
Суддя Долінська О.З.
При секретарі Думин В.Я.
За участю представників:
позивача: ОСОБА_1 дов. №867 від 07.06.2016 року,
відповідача: не зявився.
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Моршинської міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Джерело Єднання про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки. Ухвалою від 26.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 08.06.2016 року.
Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах суду від 08.06.2016 р. та 21.06.2016 р.
В судове засідання 21.06.2016 року представник позивача зявився, позов підтримав, вимог ухвали суду виконав. Через відділ автоматизованого документообігу та обробки інформації подав доповнення до заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 27133/16 від 29.06.2016 р.), а також клопотання про долучення до матеріалів справи (вх. № 29495/16 від 12.07.2016 р.), а саме: поштову квитанцію; клопотання про технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, вимоги ухвали суду від 21.06.2016 року виконав. В судове засідання 21.06.2016 року представник відповідача не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки в судове засідання не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, відзиву не подав.
У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача і невиконання ним вимог ухвал суду в повному обсязі, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХ В А Л И В:
1. Прийняти до розгляду доповнення до заяви про уточнення позовних вимог (вх. 26009/16 від 21.06.2016 р.), яку суд розцінює, як заяву про зміну предмету позову.
2. Розгляд справи відкласти на: 25.07.16 р. о 14:10 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).
4. При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.
5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.
6. Сторонам: - надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
7. Зобовязати позивача:
7.1. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
8. Зобовязати відповідача надати суду:
8.1. Документально нормативно - обґрунтований відзив на позов з належними і допустимими доказами.
8.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
9. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход державного бюджету України.
10. Довести до відома сторін, що у випадку неподання витребуваних відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяДолінська О.З.
The court decision No. 58926044, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/1362/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: