Court ruling № 58926015, 11.07.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 159 від 29.06.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Бориспільского міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної

авіаційної служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.”, Київська область, м.

Бориспіль

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А” на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А” обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро – 1140 літрів та дизельне пальне – 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А” в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2015 р. рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. було залишено без змін.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” надійшла скарга № 159 від 29.06.2016 р., в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність Бориспільского міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції при невідновленні виконавчого провадження № 49719428 та при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 51294390 від 03.06.2016 р. та зобов'язати ВДВС Бориспільского міськрайонного управління юстиції скасувати постанову від 03.06.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51294390.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги взагалі не додано доказів відправлення прокурору та Державній авіаційній службі України копії скарги та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Київської області № 07-33/96/2016 від 04.07.2016 р.

Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 159 від 29.06.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” на рішення дії або бездіяльність державного виконавця Бориспільского міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 159 від 29.06.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю “Ю.С.А.” на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Бориспільского міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області повернути скаржнику без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: скарга, додані до неї документи, конверт та акт господарського суду Київської області № 07-33/96/2016 від 04.07.2016 р.

Суддя О.О. Рябцева