Court ruling № 58922721, 08.07.2016, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

08 липня 2016 року справа № 823/744/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом малого приватного виробничо-комерційного підприємства "РСТ" до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне виробничо-комерційне підприємство "РСТ" звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016.

08 липня 2016 року в судовому засіданні, представник позивача заявив клопотання про відвід судді за наявністю підстав неможливості розгляду спору цим суддею, оскільки останній здійснював розгляд пов'язаної справи, а також відсутності ґрунтовних посилань у винесеній ухвалі про відмову під час розгляду заяви щодо забезпечення позову в даній справі.

Представник третьої заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо відводу судді, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право знати свої права і обов'язки на підставі абз.1 ст. 56 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Крім того, ст. 27 КАС України, чітко визначені підстави для відводу судді в розгляді адміністративної справи зокрема:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 також встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка врегульовує недопустимість повторної участі сідді в розгляді адміністративної справи.

З огляду на викладене, представником малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ" в заявленому клопотанні не доведено обґрунтованості клопотання про відвід судді, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Що стосується підстави для відводу судді як участь останнього у розгляді пов'язаної справи, суд зазначає наступне. Черкаським окружним адміністративним судом при головуванні судді Мишенка В.В. здійснено розгляд адміністративної справи № 823/5405/15 за позовом ОСОБА_3 щодо визнання нечинним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 21751163 від 02.06.2015 про реєстрацію права власності за малим приватним виробничо - комерційним підприємством "РСТ" на нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", приміщення з № 3-1 по № 3-15, А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв. м. В даній справ в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд наголошує, що в даній справі Мишенко В.В. не виступав як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, а також справа 823/5405/15 містить інший предмет позову та суб'єктний склад сторін, що в свою чергу виключає можливість повторної участі сідді в розгляді адміністративної справи.

Таким чином відсутні підстави для відводу судді з мотивів розгляду пов'язаної справи.

Що стосується питання розгляду заяви про забезпечення позову в даній справі та прийнятого рішення суд вказує, що обґрунтованість клопотання з'ясовується судом в ході його розгляду та оцінки доказів. Суд наголошує про можливість окремого апеляційного оскарження даної ухвали, проте остання не може слугувати підставою для відводу судді.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що представник малого приватного виробничого - комерційного підприємства "РСТ" не навів ґрунтовних підстав для відводу судді, а визначені стороною підстави не є в розумінні КАС України обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 15-1, 27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Мишенка В.В. у справі №823/744/16 - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2016