№ 58917606, 12.07.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6974/16-п

Провадження № 3/643/2442/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши направлений ДПІ у Московському районі м.Харкова адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює генеральним директором ТОВ «Промелектро-Харків», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року при проведенні документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Промелектро-Харків», генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, чим порушено п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198; п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав письмові заперечення, в яких провину не визнав та пояснив, що 02.07.2016 року ТОВ «Промелектро-Харків» було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового повідомлення рішення №0000054600 від 16.06.2016 року, розгляд справи призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год.30 хв. Таким чином, особа, яка притягає до адміністративної відповідальності, просить провадження ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення так як винесення протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним і безпідставним оскільки податкове рішення повідомлення на даний час є неузгодженим та триває процедура оскарження.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2015 року ТОВ «Промелектро-Харків», складено акт перевірки №48/20-09-46-17/38492404 від 31.05.2016 року, на підставі висновків якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000054600 від 16.06.2016 року.

02.07.2016 року директором ТОВ «Промелектро-Харків» подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправним податкового повідомлення рішення №0000054600 від 16.06.2016 року, розгляду якого призначено на 30 серпня 2016 року на 10 год.30 хв.

Відповідно до вимог п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіональним ГУ ДФС до суду не надано доказів того, що сума грошового зобов'язання за повідомленням рішенням №0000054600 від 16.06.2016 року вважається узгодженими.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко