Court ruling № 58916769, 13.07.2016, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа 628/665/15-к

Провадження 1-кп/628/59/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Клімової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2; 185 ч.2,3; 187 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України,

за участюсекретаря Третяк І.В.,

судового розпорядника - ОСОБА_3,

прокурора - Сіровицького Д.Л.

захисника адвоката - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження терміну тримання ОСОБА_2 під вартою до 60 днів, зважаючи на те, що раніше обраний строк знаходження під вартою спливає. Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення злочину, який за своєю тяжкістю є тяжким злочином, що свідчить про існування ризику, переховуватися від органів суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зясувавши думку інших учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, міра покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різних ступенів тяжкості, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того може переховуватися від органів суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Також обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року був замінений запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, підстави для зміни стало невиконнання обвинуваченим покладених на нього судом обов'язків відповідно до зазначеної вище ухвали. У зв'язку з цим будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 10 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 199, 205, 331, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до шістдесяти днів - до 10 вересня 2016 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Строк дії ухвали встановити два місяця, тобто до 10 вересня 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_5