Court ruling № 58912943, 12.02.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/13836/15-ц

Провадження № 2/369/584/16

УХВАЛА

Іменем України

12.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Разом з позовом представник позивача ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» - ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив вжити заходи по забезпеченню позову, та накласти арешт на квартиру №118, загальною площею 64, 20 кв.м., що знаходиться у будинку №5-В на вулиці Горького у с. Соф.Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Свої вимоги мотивували тим, за договором купівлі-продажу майнових прав № 242- 118, за умовами якого ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» (Продавець) продало, а ОСОБА_2 (Покупець) придбала майнові права на обєкт нерухомості - квартиру № 118 загальною площею 64,20 кв.м., що знаходиться у будинку № 5-В на вулиці Горького у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та стягнення нарахованих штрафних санкцій. Підставою для забезпечення позову вважають, що є очевидна можливість передачі права власності на квартиру відповідачем третій особі, що унеможливлюють стягнення заборгованості та нарахованих штрафних санкцій.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представник позивача ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» - ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб,які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника позивача про забезпечення позову, суддя не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви оскільки, представник заявника не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії, внаслідок яких виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим, або має намір їх вчинити, у звязку з чим відсутні підстави задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні,а саме позивачем не надано докази на підтвердження того, яка дійсна вартість даного майна, що не уможливлює визначити співмірність заявлених вимог заявником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «УКРПОЛІСКОРМ» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.