Court ruling № 58910312, 12.07.2016, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/419/16-ц

№ провадження 2/156/196/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення.

Під час проведення попереднього судового засідання 2 липня 2016 року судом було встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Так, зокрема, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Також позивачем не додано квитанцій про сплату судового збору. Невиконання зазначених вимог стало підставою надання позивачу строку для усунення недоліків.

У встановлений судом строк вказані недоліки позивач не усунув.

Від позивача надійшла заява про відвід головуючого по справі із тих підстав, що справа стосується корупції багатьох посадових осіб Іваничівського району і для правильного та всебічного розгляду справи заявляє відвід судді Шумському А.А. та просить передати справу на розгляд в Горохівський районний суд Волинської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід головуючого підтримав повністю та вказав, що ніяких претензій до судді Шумського А.А. немає, однак бажає, щоб справу за його позовом розглядав Горохівський районний суд.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, вказав, що підстав для відводу судді немає, а позивачем не усунуто недоліки вказані під час проведення попереднього удового засідання 2 липня 2016 року, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає, оскільки є невмотивованою і підстави для відводу, які наводить позивач є необґрунтованими.

Разом з тим, суд бере до уваги, що позивач недоліки вказані при попередньому судовому засіданні, 2 липня 2016 року, не усунув.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 20, 24, п.8 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання вилучення земельної ділянки під забудову незаконним та її повернення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя А.А.Шумський