Court ruling № 58905350, 15.06.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3968/16 Справа № 190/560/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

15 червня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ТОВ "СФГ "Гермес" подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні клопотання апелянта щодо відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано сплатити судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду від 07 квітня 2016 року направлялась апелянту двічі та була ним отримана 31 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте станом на 15 червня 2016 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 07 квітня 2016 року, тобто не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Гермес" на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк