Court ruling № 58905267, 11.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/803/16 Справа № 200/10945/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача Кондакова Г.В.,

суддів Мазниці А.А.

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

представника скаржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію представника директора ТОВ «Нікаметал-буд» ОСОБА_4М - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 р. про накладення арешту на майно, -

встановила:

Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Нікаметал-буд» на території м. Нікополь Дніпропетровської області здійснюють незаконні операції з металобрухтом, а саме незаконно встановили пункти прийому металобрухту, в тому числі, у пров. Буксирний, буд. 8 в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Право на зайняття даною діяльністю не надано. Дозвіл на зайняття даною діяльністю не підтверджено і ДП «Дніпропетровського регіонального центру операцій з металобрухтом» Дніпропетровської ОДА департаменту економічного розвитку.

26 лютого 2016 р. дані про незаконну діяльність з металобрухтом ТОВ «Нікаметал-буд» було внесено в ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 213 ч. 1 КК.

16 червня 2016 р. в пунті прийому металобрухту за адресою: пров. Буксирний, буд. 8 в м. Нікополь проведено обшук, в ході якого вилучено майно відповідно до протоколу про проведення такої процесуальної дії.

На тимчасово вилучене майно під час обшуку слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 17 червня 2016р. накладено арешт.

Своє рішення суд вмотивував тим, що органом слідства доведено, що вилучене під час обшуку майно може бути предметом або доказом вчиненого кримінального правопорушення, а також набуте або отримане злочинним шляхом, або є рахунком доходів отриманих від злочинної діяльності, у звязку з чим, з метою забезпечення кримінального провадження прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не прибув. Про поважність своє неявки в суд не повідомив. Про час, місце та день слухання апеляції повідомлен належним чином. З урахуванням думки сторони, колегія вважає за можливе розглянути апеляцію за відсутністю прокурора відповідно до вимог ст. 405 КПК.

В апеляції представник заявника просить рішення скасувати та постановити нове.

Вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує на те, що слідчим суддею не встановлено власника вилученого майна.

Стверджує, що підприємство має право займатися діяльністю, пов*язаною з операціями з металобрухтом, що підтверджено відповідними ліцензіями. Воно являється платником податків. Вилучений під час обшуку металобрухт на пункті прийому у пров. Буксирному, буд. 8, закуплено у населення, що підтверджується актами купівлі. Інша його частина прийнята від ТОВ «ВСМПО Титан Україна». Тому вважає діяльність підприємства законною.

Заслухав суддю-доповідача, представника ТОВ «Нікаметал-буд», яка підтримала свої вимоги про скасування судового рішення, колегія суддів перевірив надані дані, обговоривши доводи викладені в апеляції, вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про арешт майна, суд першої інстанції повинен керуватись вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.

Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Про наявність таких підстав свідчать наявністьт розумних підозр вважати, що майно є пред метом, доказом злочину. Засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є джоходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Арешт майна можливий, коли санкцією сатті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінральному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Із матеріалів кримінального провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, видно, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється розслідування щодо посадових осіб ТОВ «Ніка-метал-буд», які на території м. Нікополь здійснюють незаконні операції з металобрухтом, що оперативними працівниками кримінальної поліції в м. Нікополь виявлені незаконно встановлені пункти прийому металобрухту.

Разом з тим, органом слідства встановлено, що підприємтсво ТОВ «Ніка-метал-буд» дійсно має ліцензії міністерства промислової політики на заготівлю, переробку металобрухту кольорових та чорних металів з встановленими адресами провадження діяльності, а саме в м. Нікополь Дніпропетровської області по вул. Г.Сагайдачного, буд. 33.

Крім того, згідно з листом ДП «Дніпропетровський регіональний центр операцій з металобрухтом «Департаменту економічного розвитку» Дніпропетровської ОДА, надання спеіального дозволу або ліцензії на право роботи з металобрухтом за адресами: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд. 2, гараж № 18; пров. Буксирний, буд. 8, суб*єкти господорювання за консультацією в ДП та робочої групи з обстеження спеціалізованих підприємств та їх приймальних пунктів не звертався.

Тобто надані органом слідства дані приводять колегію суддів до висновку, що посадові особи ТОВ «Ніка-метал-буд» не були наділені повноваженнями відповідно до встановленого закону порядку на проведення операцій з металобрухтом у пункті його прийому у пров. Буксирному, буд. 8, м. Нікополь, Дніпропетровської області, де було проведено органом слідства обшук, а судом накладено арешт на вилучене майно. Тому таке судове рішення колегія суддів вважає таким, яке відповідає вимогам процесуального закону, оскільки таке майно може бути здобутим винними особами внаслідок вчинення злочину. Дані обставини являються підставами для накладення арешту на вказане майно, вилучене під час обшуку 16 червня 2016 р.

Посилання представника підприємства на те, що таке рішення суду і слідства зупинить господарську діяльність, про втручання в діяльність товариства, не можуть бути вирішальними для того, щоб вважати рішення суду незаконним.

Сукупність встановлених даних, на які послався суд першої інстанції при накладенні арешту на майно, вилучене під час обшуку приводить колегію суддів до висновку про їх законність і обгрунтованість.

Підстав для скасування такого рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ніка-метал-буд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 р. про накладення арешту на майно вилучене 16 червня 2016 р. під час обшуків пунктів прийому металобрухту за адресами:

-Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пров. Буксирний, буд. 8;

-Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Краснодонська, буд 2 «а» гараж № 16 без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2