Court ruling № 58905230, 04.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3038/16 Справа № 206/646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення по цивільній справіза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 206/2384/15-ц, провадження 2/206/789/15за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) заборгованість за кредитним договором № 0203/07/03-А від 13 липня 2007 року станом на 19 травня 2015р., яка складається з: 1087,97 долара США простроченої заборгованості за кредитом, 155,77 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 807,72 долари США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, загалом у розмірі 2051 (дві тисячі пятдесят один) долар 46 центів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 21,971761 гривні за 1 долар США на день ухвалення рішення дорівнює 45074 (сорока пяти тисячам сімдесяти чотирьом) гривням 19 копійкам.У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 450 грн. 74 коп, по 225грн. 37 коп. з кожного.

02 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 09 липня 2015 року у цивільній справі № 206/2384/15-ц, провадження 2/206/789/15за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що на даний час у відповідачів склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з їх розлученням і збитками у господарській діяльності.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини на які посилаються відповідачі в обґрунтування розстрочки виконання рішення суду, не є винятковими, оскільки з огляду на вимогист.373 ЦПК Українине є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 09 липня 2015 року видано виконавчий лист, та на підставі його державним виконавцем була видана постанова від 13.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявністю обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В своїй заяві відповідачі вказують, що підставою для розстрочення виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Так ОСОБА_2 має скрутне матеріальне становище в звязку з заборгованістю йому інших підприємців при здійсненні взаєморозрахунків, що підтверджуються матеріалами справи.(а.с.6-21 т.2).

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив,що після винесення рішення суду першої інстанції заявники почали погашати заборгованість частками.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року скасувати,та винести нову ухвалу про часткове задоволенню заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення .

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015року по справі № 206/2384/15, таким чином:

-в сумі 9014,84грн. до 27.07.2016року;

-в сумі 9014,84грн. до 27.08.2016року;

-в сумі 9014,84грн. до 27.09.2016року;

-в сумі 9014,84грн. до 27.10.2016року;

-в сумі 9014,84грн. до 27.11.2016року.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2015року по справі № 206/2384/15, таким чином:

-в сумі 9014,84 грн. до 27.07.2016року;

-в сумі 9014,84 грн. до 27.08.2016року;

-в сумі 9014,84 грн. до 27.09.2016року;

-в сумі 9014,84 грн. до 27.10.2016року;

-в сумі 9014,84 грн. до 27.11.2016року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4