Court ruling № 58900233, 08.07.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" липня 2016 р. Справа №910/2994/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р.

у справі № 910/2994/16 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Рем Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД»

про стягнення 214 746, 94 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Рем Монтаж»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 900 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі № 910/2994/16 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" заборгованість у розмірі 206 011, 00 грн., 3% річних у розмірі 101, 59 грн., судовий збір у розмірі 3 091, 68 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд-Рем Монтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Фарм Агротрейд" пеню у розмірі 35 523, 77 грн. та судовий збір у розмірі 532, 86 грн.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в первісному позові, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Гаврилюк О.М., апеляційну скаргу та додатні до неї документи повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

06.07.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» 06.07.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Гаврилюк О.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/2994/16 прийняте 25.05.2016р., повний текст підписано 31.05.2016р. Останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10.06.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) б/н б/д (вх. № 09-08.1/6267/16 від 06.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду) повторно подана відповідачем 30.06.2016р. (штамп канцелярії Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н б/д (вх. № 09-08.1/6267/16 від 06.07.2016р. Київського апеляційного господарського суду), відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі № 910/2994/16.

Відповідно до абзацу 7 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого ч.1 ст.93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2016р. у справі № 910/2994/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/2994/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк