ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.07.2016 р. Справа №914/1761/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Куцик І.М.
розглянувши матеріали справи за заявою: Приватного підприємства Спецторг, м. Чернігів
про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тисмениця (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 340; код ЄДРПОУ № 25229063)
за участю представників:
від кредитора: не зявився
від боржника: не зявився
арбітражний керуючий: ОСОБА_1
Відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін
ВСТАНОВИВ
Суть заяви: 29.06.2016 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Приватного підприємства Спецторг про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тисмениця (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 340; код ЄДРПОУ № 25229063).
30.06.2016 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.
30.06.2016 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 01.07.2016 р. заяву Приватного підприємства Спецторг прийнято до розгляду; арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою - ОСОБА_1 зобовязано упродовж трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тисмениця (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 340; код ЄДРПОУ № 25229063) відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; підготовче засідання суду призначено на 11.07.2016 р.
04.07.2016 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав заяву на участь у справі № 914/1761/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Тисмениця (за вхідн. № 3441/16 від 04.07.2016 р.).
11.07.2016 р. представник кредитора в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, вимог ухвали суду від 01.07.2016 р. не виконав.
11.07.2016 р. представник боржника в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не подав, вимог ухвали суду від 01.07.2016 р. не виконав.
Для надання можливості боржнику та кредитору виконати вимоги, які викладені в ухвалі суду від 01.07.2016 р., а також враховуючи те, що суддя Гутьєва В.В. буде перебувати у щорічній основній відпустці з 18.07.2016 р. до 05.08.2016 р. (наказ Господарського суду Львівської області № 219-к від 06.07.2016 р.), суд вважає за необхідне підготовче засідання суду відкласти на серпень 2016 р.
Керуючись ст.ст. 1, 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Підготовче засідання суду відкласти на: 09.08.16 р. на 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.
2. Зобовязати кредитора: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2016 р.
3. Зобовязати боржника: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 01.07.2016 р.
4. Участь у судовому засіданні повноважного представника кредитора та представника боржника - обовязкова.
5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1
СуддяГутьєва В.В.
The court decision No. 58899593, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/1761/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: