Decision № 58899270, 05.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016Справа №910/9057/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" Житомирської області

до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 20000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шуцький А.В.,

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди № 0383/178 від 1 жовтня 2011 р. останній не сплатив належну за користування місцем естакади для встановлення контейнеру з обладнанням та місцем на покрівлі центрального складу для встановлення щогли з антенними пристроями площею 25 м2 по вул. Богунськів, 1-А у с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області орендну плату, заборгувавши за жовтень 2015-травень 2016 року 20000 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов визнав частково у розмірі 19274,15 грн. в іншій частині проти позову заперечував посилаючись на безпідставне нарахування орендної плати з 23 травня 2016 р., оскільки з указаної дати договір було припинено. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2011 р. між сторонами по справі укладено договір оренди № 0383/178, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу в тимчасове платне користування місце естакади для встановлення контейнеру з обладнанням та місцем на покрівлі центрального складу для встановлення щогли з антенними пристроями площею 25 м2 по вул. Богунськів, 1-А у с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області, а останній - щомісяця не пізніше 15-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату на умовах договору.

Згідно умов п. 5.1 договору за користування орендованим майном відповідач сплачує позивачу орендну плату у розмірі 2500 грн. за місяць. Розмір орендної плати за наступний місяць підлягає індексації з коефіцієнтом, рівним 1.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 17 договору встановлений строком на 1 рік. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, договір вважається продовжений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вищевказаного договору.

Актом приймання-передачі від 1 жовтня 2011 р. стверджується факт передачі позивачем та прийняття відповідачем орендованого майна у користування.

Згідно з наведеним у позовній заяви розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, розмір належної з відповідача орендної плати за договором за період жовтня 2015-травня 2016 року становить 20000 грн. (2500 грн. х 8 міс.)

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 20000 грн. боргу.

Посилання відповідача щодо безпідставності нарахування орендної плати після 23 травня 2016 р. необґрунтовані, оскільки доказів припинення спірного договору оренди до цієї дати не надано. Виходячи з умов п. 18.1 договору оренди та змісту листа відповідача № 16/ГО/0221 від 22 квітня 2016 р. дія спірного договору припиняється 22 липня 2016 р.

Обставини здійснення щодо належного відповідачу обладнання заходів примусового стягнення не спростовує факту перебування цього майна на орендованій у позивача території та його використання за цільовим призначенням, тому доводи з цього приводу також безпідставні.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" Житомирської області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м. Київ, б-р Русанівський, 7, код 22599262) на користь Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" (10004, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А, код 03112857) 20000 грн. боргу, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар