Court ruling № 58899083, 14.06.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.06.2016Справа № 910/30792/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім";

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 647,23 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Білоконь І.В., представник, довіреність № 165/18 від 18.01.2016 р.;

Від відповідача: Савенко О.І., представник, довіреність № б/н від 23.05.2016 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 20 647,23 грн. матеріальних збитків, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/30792/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 року у справі № 910/30792/15 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у вказаній справі зупинено до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До Господарського суду міста Києва 07.04.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про передачу матеріалів справи № 910/30792/15 до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у зв'язку з значним рівнем поточної завантаженості судових експертів.

До Господарського суду міста Києва 15.04.2016 року від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 23/239-16 від 08.04.2016 року про направлення клопотання судового експерта та оплати експертизи разом з клопотанням судового експерта, в якому останній просить надати додаткові матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3 зазначається, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2016 року провадження у справі № 910/30792/15 поновлено, слухання клопотання судового експерта призначено на 05.05.2016 року; витребувано у сторін документи, перелік яких встановлено у клопотанні судового експерта.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.05.2016 року та від 02.06.2016 року слухання відкладалися у зв'язку з невиконанням сторонами клопотання експерта.

У судовому засіданні 02.06.2016 р. представник позивача подав заяву про відмові від оплати вартості проведення судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.06.2016 р. подав заяву, у якій, у зв'язку з відмовою представника позивача від оплати вартості проведення судової експертизи, просить суд покласти витрати по проведенню експертизи на Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи у справі 910/30792/15 на Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім".

Представником позивача у судовому засіданні 14.06.2016 р. були надані додаткові матеріали у справі, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Експерт у своєму клопотанні також просив суд уточнити питання, яке було поставлено на його вирішення, а саме на яку дату необхідно визначити вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки "Хюндай", державний номер АН 1964 ЕХ.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне уточнити питання поставлене на вирішення експерта питання, а саме: встановити за матеріалами справи, вартість матеріального збитку, станом на 03.03.2015 р., завданого власнику транспортного засобу марки "Хюндай", державний номер АН 1964 ЕХ, внаслідок ДТП, що сталася 04.02.2015 року по бул. Верховної ради в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне провадження у справі № 910/30792/15 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/30792/15 до закінчення проведення

Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз судової автотоварознавчої експертизи.

2. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство

"Київський страховий дім".

3. Ухвалу та матеріали справи направити Черкаському відділенню Київського

науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул.

Небесної Сотні, 31/1)

Суддя О.В Мандриченко