ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр.Науки, 5
У Х В А Л А
12.07.2016 Справа № 905/1923/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.
за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м. Маріуполь
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 акціонерне товариство „Азовелектросталь, м. Київ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Представники сторін
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю
від відповідача: не зявились
від третьої особи: не зявились
Позивач, Публічного акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскетбольний клуб "Азовмаш", м. Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою від 08.06.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1923/16 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство „Азовелектросталь, м. Київ.
Від позивача через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи вартості предмету іпотеки та заперечення проти зупинення провадження по справі.
Позивач надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Виходячи з того, що відповідач та третя особа не з'явились в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору.
Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 23.08.2016 року.
Відкласти розгляд справи на 09.08.16 року об 11:45 год.
Зобов'язати позивача письмові пояснення з наданням відповідних доказів щодо підстав зміни розміру комісії за управління кредитною лінією.
Зобовязати відповідача представити відзив на позовну заяву (по суті спору); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу та третій особі; правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях); письмові пояснення на заперечення позивача щодо призначення експертизи вартості предмету іпотеки.
Зобовязати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати письмові пояснення по суті спору, правоустановчі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з ЄДРПОУ в оригіналах та належним чином засвідчених копіях).
Зобовязати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Явка сторін та третьої особи у засідання суду обовязкова. Попередити учасників процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Суддя Г.Є. Курило
The court decision No. 58899031, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 905/1923/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: