Court ruling № 58898953, 06.07.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.07.2016Справа № 910/11449/16

За заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН»до про Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп. Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Заявника (Позивача): Єлісєєв В.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Білецька К.А. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп.

Згідно зі статтею 122-7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп. прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 06.07.2016 року.

06.07.2016 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» надійшли письмові пояснення, якими просив суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2016 року Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп. повернуто заявникові без розгляду.

В судовому засіданні 06.07.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» підтримав заяву про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН».

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп., розглянутої 10.06.2016 Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Спортивна індустрія України», Суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» про видачу судового наказу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10.06.2016 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Спортивна індустрія України» було прийнято рішення у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» грошові кошти у розмірі 9 530 грн. 93 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно із ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди". Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 10.06.2016 року у справі №2-1/16.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» про стягнення збитків у розмірі 9 530 грн. 93 коп. - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Спортивна індустрія України» від 10.06.2016 року у справі №2-1/16 наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» (01135, м.Київ, вул. Павлівська, буд. 29; ідентифікаційний код 34494413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 28; ідентифікаційний код 34575827) грошові кошти в сумі 9 530 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 93 коп. та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕКЛАМНА АГЕНЦІЯ «САММІТ» (01135, м.Київ, вул. Павлівська, буд. 29; ідентифікаційний код 34494413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТІН» 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 28; ідентифікаційний код 34575827) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Чинчин