Court ruling № 58896715, 12.07.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/1884/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_1 про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.06.2016 року було подано до Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов, а також клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом першої інстанції 06.06.2016 року було постановлено ухвалу, якою залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» без руху та надано позивачу місячний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В своїй ухвалі суддя Дудін С.О. також звертав увагу позивача на те, що розгляд вищезазначеного клопотання та, відповідно, вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову будуть здійсненні судом після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що 17.06.2016 року ним було отримано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Однак, така ухвала в межах даної справи не постановлялась.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянту слід усунути недоліки апеляційної скарги шляхом належного формулювання прохальної частини апеляційної скарги та зазначити в описовій частині скарги, яке саме судове рішення ним оскаржується.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_1 про скасування рішень, - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду та подати уточнену апеляційну скаргу із зазначенням, яке саме судове рішення ним оскаржується.

У разі неподання документу про сплату судового збору у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.